O assistente virtual do app, ao ser questionado sobre prazos de carência, forneceu uma resposta que não correspondia a nenhuma regra de negócio cadastrada. A análise do payload indica que o modelo tentou generalizar a partir de dados esparsos, gerando uma informação inválida. Recomendo a adoção de um fallback explícito para casos de baixa confiança, evitando que o sistema responda com dados não verificados.
Conta em Canal Digital × Integridade e Consistência de Dados, visão “Onde dói”.
Como a área foi escolhida
- App 100%
e mais 24 com probabilidade menor.
| Dimensão | Resposta | Confiança | Alternativas |
|---|---|---|---|
| Área | Canal Digital › App | 100% |
|
| Frente | Integridade e Consistência de Dados › Valor Incorreto | 96% |
|
| Natureza |
Reativo
O Jev tinha dito Proativo (0,30); a LLM escolheu Reativo. |
30% | |
| Severidade | 0,33 Nível 1 (nível 2 de 4) | 74% | |
| Impacto esperado | 0,64 Nível 2 (nível 3 de 4) não vale para esta natureza | 90% | |
| Causa raiz | Arquitetura Inadequada | 40% | |
| Urgência | 0,13 | sem confiança | |
| Problema | Sem problema | 100% |